İstanbul Barosu Başkanı Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu’ndan Açıklamalar
İstanbul Barosu Başkanı Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu, anayasanın ilk dört maddesi hakkında yaptığı açıklamalarla ilgili olarak kamuoyunda oluşan tepkilere yanıt verdi. Kaboğlu, “Sözlerimde ilk dört madde değiştirilebilir demedim. Dokunulabilir demek, güçlendirici anlamda.” ifadesini kullandı. Ayrıca, “İlk üç maddeyi değiştirmek için herhangi bir neden yok.” şeklinde bir değerlendirme yaptı.
Kaboğlu, MHP Genel Başkanı Devlet Bahçeli’nin kendisi hakkındaki eleştirilerine de sert bir yanıt vererek, “Bahçeli’nin kişiliğime yönelik sözleri dava konusu. Dava yoluna başvuracağım.” dedi. Kaboğlu, Bahçeli’nin 2001 yılında koalisyon ortağı olduğu dönemde, insan haklarına saygılı iki ayrı kavramın bulunduğunu vurgulayarak, “Bizim yirmi yıl boyunca eleştirdiğimiz bu noktalar önemli.” şeklinde konuştu.
- 1982 Anayasası’nın, 1961 Anayasası’na göre insan hakları felsefesi açısından gerileme kaydettiğini belirtti.
- 2001’de 14. maddeye ‘insan haklarına dayanan cumhuriyet’ kavramının eklendiğini ve bunun, madde 2’deki insan haklarına saygılı ibaresinin daha güçlü bir şekilde yorumlanmasını sağladığını ifade etti.
- Ayrıca, AYM’nin özellikle Can Atalay kararında özgürlükler lehine olumlu bir yorum yaptığını belirtti.
- 2001’de anayasa madde 10’da yapılan değişikliğin eşitliğin genişletilmesi açısından olumlu bir gelişme olduğunu dile getirdi.
ANAYASANIN İLK DÖRT MADDESİ İÇİN NE DÜŞÜNÜYOR?
Kaboğlu, “Dikkat edin, sözlerimde ilk dört madde değiştirilebilir demedim. Dokunulabilir demek, güçlendirici anlamda. Tıpkı 2001’de yapıldığı gibi.” dedi. 2007-2017 yılları arasında yapılan değişikliklerin, demokratik devlete zarar verdiğini belirten Kaboğlu, 2017 değişikliğinin, değişmez madde olan ikinci maddenin özünü boşalttığını ifade etti.
ANAYASAL YIKIM SÜRECİNE YORUM
Kaboğlu, “Anayasal yıkım sürecinin mimarlarının bunu söylemesi belirli bir anlam ifade ediyor. Ancak benim gibi 50 yıllık meslek yaşamında insan haklarına dayanan, laik ve demokratik cumhuriyeti her ortamda savunan birinin söylemesi bambaşka.” dedi.
AVUKATLARA SESLENDİM
Kaboğlu, açıklamalarında teknik anlamda hukukçulara ve avukatlara hitap ettiğini vurguladı. “Kendimi ve benim yol arkadaşlarımla, Cumhur İttifakı’nın yolu bambaşka. Onlar Türkiye Yüzyılı diyor, bizse Cumhuriyetin İkinci Yüzyılı diyoruz.” şeklinde konuştu.
ELEŞTİRİLERE CEVAP
Kaboğlu, kampanya sırasında kendisine yöneltilen eleştirileri de cevapladı. “Beni kampanya sırasında üç konuda belden aşağı vurdular. Kaboğlu fiilen avukatlık yapmıyor dendi, Kaboğlu ‘yetmez ama evetçi’ydi dendi, Kaboğlu değişmez maddelerin değişmesini istiyor dendi.” dedi. Bu eleştirilerden ikisini yanıtladığını, üçüncüsünü tamamlamak istediğini belirtti.
İMAMOĞLU VE MANSUR YAVAŞ’A YORUM
Kaboğlu, Ekrem İmamoğlu ve Mansur Yavaş hakkında yapılan yorumların yanlış olduğunu ifade ederek, “Ekrem Bey’i farklı enforme etmişler anlaşılan, Mansur Bey’i de…” dedi. Ayrıca, “Şu anda en önemli sorun anayasaya saygı duymamaktır. Yasama, yürütme, yargı anayasaya saygı duymuyor.” diye ekledi.
İLK ÜÇ MADDE ÜZERİNE DEĞERLENDİRME
Kaboğlu, “İlk üç maddeyi değiştirmek için herhangi bir neden yok. Üçüncü madde hassasiyetimiz yalnızca hamasi söylemle sınırlı değil. Kanal İstanbul yapılırsa aykırıdır dedim. Ülkenin delik deşik edilmesi anayasaya aykırıdır.” şeklinde konuşarak, anayasa ile ilgili tutumunu net bir şekilde ifade etti.
Kaynak: Sözcü
